以下是加拿大电信行业三部分系列文章的第一部分。在第二部分中，我们将放眼海外，看看加拿大人的选择与其他国家相比有何不同。
多年来，加拿大的电信政策发生了很大变化，但有一件事始终不变：该行业长期以来一直受到对外资所有权的立法限制。2012 年，针对小型企业的规则有所放松，但对“三巨头”国内企业（Telus、Rogers 和 Bell）的限制依然存在。
1993 年《电信法》是直接原因，但这些障碍有更深层次的根源，基本上可以概括为“历史、哲学和地理”。
监管与整合的历史
如今，三大电信巨头的核心业务包括有线电视、电视广播和流媒体、互联网服务、手机服务和固定电话。但在联邦政府首次确立其作为行业规则仲裁者角色的马车时代，只有最后一项业务存在。为了了解加拿大严格监管电信业做法的起源，我们必须回顾这个国家电话服务的复杂历史。
1880 年，电话还是一种新奇的玩意儿，发明于四年前。为了巩固和鼓励这一新兴行业在快速发展的边疆地区扩张，联邦立法者于当年通过了一项法案，赋予加拿大贝尔电话公司特殊权利，包括沿公共通行权修建电话线的权利。
（投票支持将贝尔公司列为准垄断企业的大多数议员要么不知道，要么不在乎加拿大贝尔公司的多数股权最近已被美国国家贝尔公司悄然收购。这两家公司都是由苏格兰裔加拿大电话发明家亚历山大·格雷厄姆·贝尔和他的父亲亚历山大·梅尔维尔·贝尔创立的。）
贝尔的非官方和事实上的垄断地位决定了公司的命运以及 20 世纪加拿大的电信业。该公司有一些提供本地电话服务的区域竞争对手——从合作社和皇家公司到美国电话公司的子公司。在 20 世纪 90 年代固定电话主导地位的暮色中，贝尔加拿大的客户集中在安大略省、魁北克省和西北地区。与此同时，罗杰斯于 1986 年收购 Cantel成为手机供应商；Telus 于 20 世纪 90 年代通过私有化艾伯塔政府电话公司以及随后收购 BC Tel而崛起。
但总体而言，贝尔在整个 20 世纪蓬勃发展并占据市场主导地位，经常被称为“自然垄断”。它甚至称自己为自然垄断企业——例如，在 1978 年加拿大广播电视和电信委员会 (CRTC) 的听证会上，该听证会调查贝尔是否应该有义务允许竞争对手接入其微波中继塔网络。罗杰斯前首席监管官兼政府事务负责人泰德·伍德黑德 (Ted Woodhead) 表示，20 世纪的联邦政府实际上鼓励贝尔吞并小公司，以保持电话行业的简单和整洁——有时是字面意义上的。
对于居住在城市的加拿大人，他建议在网上搜索 1910 年左右的街景照片来了解原因。
“你会看到电话线，就像一张网一样在街道上方延伸。这是因为最初可能有多达 100 家独立的本地电话公司，”伍德黑德说。
“因此，100 条不同的物理线路将遍布各地。在某个时候，政府厌倦了这一切 [所有这些单独的线路]，并基本上鼓励贝尔，贝尔将它们全部收购。直到 90 年代末，贝尔仍在较小的地方收购它们。”
20 世纪 70 年代中期，由美国国家贝尔公司 (National Bell) 演变而来的 AT&T出售了其在加拿大贝尔公司的股份，从而可以称自己为真正的加拿大公司。联邦政府在同一个十年内开始了缓慢的电信放松管制进程，以鼓励竞争（主要是国内竞争）。但旧习难改。1985 年，CRTC拒绝开放长途市场以吸引竞争。该委员会于 1992 年让步。
直到 1982 年规则改变之前，电话服务用户甚至不被允许从他们选择的供应商处购买自己的电话（从而确保加拿大人可以参与20 世纪 80 年代的新奇电话热潮– 你好，汉堡电话！）。
以技术民族主义为指导哲学
20 世纪末，技术民族主义在加拿大是一种共识。主流政客认同加拿大经济学家罗伯特·E·贝贝 (Robert E. Babe) 在其 1990 年出版的《加拿大电信》一书中所说的技术民族主义“普遍神话”：主权部分取决于保留电信和航空旅行等战略部门的国内所有权。
在自由贸易辩论的背景下，即使是推动与美国建立更紧密经济联盟的政党也担心外国（即美国）控制利润丰厚的行业。到 1987 年，马尔罗尼政府采取了一项政策，使加拿大国内对电信行业的控制成为正式和永久的。值得注意的是，即将上任的自由党克雷蒂安于 1993 年通过了《电信法》，禁止外国投资。
《电信法》规范电话和互联网服务，并确认了 CRTC 监管该行业的权力。（电信公司的广播活动由《广播法》单独监管，其他活动则由单独的立法进行监管。）但该法律还赋予 CRTC“忍耐权”，这意味着当市场竞争足以保护消费者时，它可以拒绝干预。
至于该法律的外资所有权限制，它规定拥有至少 10% 市场份额的电话提供商必须为加拿大所有。
根据《电信法》，这意味着至少 80% 的董事会成员必须是加拿大人，且 80% 的投票股份必须由加拿大人控制。
该规定具有双重效果，既能阻止外国竞争对手挑战三大航空公司，又能阻止外国资本对这三大航空公司进行大规模投资。
律师兼前竞争局局长卡尔文·戈德曼 (Calvin Goldman) 等人士认为，加拿大早就应该取消限制电信行业的规则，让自由市场竞争——甚至是外国竞争——发挥其魔力。
戈德曼说：“手机是加拿大消费者、商人以及各行各业人士生活中不可或缺的一部分。手机就像面包一样，是人们日常生活中必不可少的必需品。而在这个领域设置人为限制是阻碍加拿大人选择、发展和公平价格的最重大的反竞争障碍之一。”
艰难的地理条件：“我们的气候、我们的地形、我们的低人口密度”
正如戈德曼和律师托马斯·马修斯在《环球邮报》中所言，“这一（外国）限制甚至打消了美国电信竞争对手（如 AT&T 和 Verizon）大规模进入加拿大的积极性。”
这并不意味着他们一定愿意这么做，即使他们尝试了也不一定能成功。
竞争局前副局长理查德·泰勒表示，我国电信业的发展从一开始就是一个挑战。
他说：“我们的气候、地形和低人口密度使得成本高昂。”加拿大幅员辽阔，这对互联网、手机和固定电话提供商来说是一个后勤挑战，这些提供商旨在服务该国数量不多的客户（与美国或日本相比），其中许多客户分散在全国各地的小地方。
罗杰斯前高管伍德黑德表示，加拿大人口稀少也意味着，加拿大供应商的每件设备（每部 iPhone、发射塔和商场售货亭的销售点）往往比人口较多的国家的供应商更贵，因为后者享受更好的价格优惠。加拿大运营商的这些高成本随后转嫁给了加拿大消费者。
伍德黑德还指出，大多数加拿大成年人已经签约了三巨头的其中一家供应商——他们的旗舰品牌，或低价子公司，如 Koodo 或 Fido——并且经常会捆绑购买多项服务。实际上，客户倾向于坚持使用现有服务，这使得新进入者很难打入加拿大市场。
“尽管加拿大是一个相对富裕的国家，但这个市场对进入者来说并不那么友好，”伍德黑德说。“这有多种原因，在我们受到任何监管限制之前，这只是自然而然的事情。由于我们的电信市场的发展方式，85% 的市场由三家规模相对均衡的公司控制。我们的渗透率很高。出于这些原因，进入这个市场并不是很有吸引力，因为增长不多。”
尽管如此，高盛坚持认为，更自由的竞争只会改善消费者的命运。加拿大可能是一个很难取得成功的电话供应商国家，“但这并不意味着我们应该阻止实体，尤其是成熟的实体……决定它们是否愿意接受加拿大各地增长的挑战。”
“如今，加拿大消费者基本上掌握着主动权——在大多数地区，加拿大消费者就是选民——加拿大消费者应该是优先考虑的对象。”
本文由 TELUS 和像您这样的读者慷慨解囊促成。今天就进行一次性捐赠 吧。
（谷歌翻译：Explainer: A brief history of foreign ownership restrictions in Canada’s telecom sector）
