乔安娜·巴伦：最高法院确认《宪章》适用于原住民政府——除非它不适用

当原住民声称原住民政府侵犯了他们的权利时，宪章权利是否适用？上周，在Cindy Dickson 诉 Vuntut Gwitchin 原住民一案中，加拿大最高法院确认，原住民治理机构受到《宪章》的约束，并且原住民仍可受到《宪章》的基本保护，可以对治理他们的实体提出主张。即使他们正在行使其固有的自治权利。 

该案至少目前解决了《宪章》第 25 条的含义，该条规定“对某些权利和自由的保障不得被解释为废除或减损任何原住民、条约或其他与加拿大的原住民。”根据 Kasirer 法官和 Jamal 法官撰写的多数判决，s。 25 并不是一个自治的盾牌，土著群体可以随时主张歧视。 

但不幸的是，对于申请人辛迪·迪克森（Cindy Dickson）来说，它有时会像盾牌一样运作。 

迪克森是 Vuntut Gwitchin 民族的成员，他希望竞选 Vuntut Gwitchin 议员。由于迪克森的孩子患有健康问题，需要住院治疗，因此她住在怀特霍斯，而不是老克罗，老克罗是 Vuntut Gwitchin 位于育空地区北部定居点的飞行社区。该国于1993年与育空地区政府签订了自治条约，并拥有自己的宪法，并制定了一项规则，要求所有议会成员在当选后14天内居住在老克罗或搬迁到那里。迪克森声称，这一规则侵犯了她根据《宪章》第 15(1) 条享有的平等权利。原住民政府回应说，她甚至无法违反其内部规则主张《宪章》。 

最高法院的大多数法官都支持理事会职位的居住要求，因为它与《宪章》的平等保障“不可调和”，实际上将这一特殊区别置于《宪章》的管辖范围之外。虽然现在确定这个复杂的决定将如何实施还为时过早，但这对土著妇女来说可能是个坏消息。在我看来，这份异议书由两名女法官（其中包括法院唯一的土著法官）撰写，可以更好地调和相互竞争的集体权利和个人权利。

如何将个人平等与原住民自决和集体权利结合起来的问题在原住民社区内部存在争议。在 SCC 听证会上，一些原住民组织敦促法院认定《宪章》应普遍适用于原住民政府，并指出有必要保障权利，特别是弱势原住民个人的权利，例如妇女或非保留地原住民的权利。 。但其他原住民组织则提出相反的观点，即除非原住民明确同意，否则《宪章》不适用于原住民自治的行使。

法院的大多数成员（签署判决的七名成员中的六名）裁定，该宪章适用于自治土著社区，因为这些社区的运作方式使其具有“政府性质”。迪克森女士的平等权受到了表面上的侵犯。该案明确且重要地承认，当原住民的权利受到本国政府和非原住民政府侵犯时，《宪章》的保护范围也延伸到原住民。

然而，如何平衡这种侵权与s的问题。 《宪章》第 25 条引起了激烈的分歧。法院多数认为 s 的目的。第 25 条是保护“土著差异”，包括文化差异、优先占领、主权和条约参与。大多数人的结论是，如果其中一项集体权利与《宪章》的个人权利存在真正的、不可调和的冲突，那么它就优先于这些权利。在此，法院认为，VGFN 自己的宪法中包含的关于理事会选举的规则是基于与土地联系的祖先原则，存在如此不可调和的冲突。

该异议书由法院唯一的原住民法官奥邦萨温法官与马丁法官共同撰写，表示不同意。持异议的法官会申请 s。 25 更狭义地引用了我所指导的加拿大宪法基金会的干预事实，以强调确保 s. 的重要性。 25 不能“在原住民自治的背景下有效地建立广泛的无宪章区，剥夺原住民的基本权利保护并使政府免受《宪章》规定的权利和自由底线的影响” 。 ’”

异议认为，迪克森的平等权受到无理侵犯，作为 Vuntut Gwitchin 的成员，尽管无法在老乌鸦上居住，但她保留了作为国家成员的文化身份。他们认为，第 25 条不应成为阻止原住民维护其宪章权利的盾牌，包括反对自己的政府。

异议解释说，集体权利和个人权利既不是相互排斥的，也不是二元的。异议人士对原住民集体权利的愿景可以发展并对其成员的权利主张做出回应，这反映了原住民自治的范式，这种自治范式是动态的，并认识到现代加拿大原住民的需求、紧急情况和偏好的多样性。特别是，对原住民管理机构政治参与的要求可能会对像辛迪·迪克森这样的女性产生不成比例的影响，她们有照顾或家庭义务，要求她们住在远离定居点的地方。

这份由法院唯一土著成员共同撰写的异议书坦率地承认了房间里的大象：“某些土著治理结构的歧视性”以及土著人民拥有强有力的追索权的必要性，这也许并非巧合。个人权利主张。 

例如，土著原告提起的诉讼成功挑战了将一些妇女及其子女排除在外以及将妇女排除在宪法改革辩论之外的成员资格规则。土著治理结构并不比任何其他治理结构更容易或不太容易出现歧视性政策和滥用权力，并且认为它们应该与它们所治理的人保持特殊隔离的观念在道德上是令人反感的。反对者清醒地建议不要如此广泛地应用“土著差异”，以免歧视性做法被视为神圣不可侵犯。

尽管反对意见没有占上风，但六名法官中的绝大多数认为，文图特·格维琴原住民行使联邦议会授予的权力，受到《宪章》的约束。如果法院发现自治权甚至排除了《宪章》权利的表面主张，那么随着越来越多的原住民群体开始自治，其影响将是可怕的。认为原住民政府与所有其他形式的政府不同，在某种程度上免受侵犯其公民权利的想法是傲慢的，并且剥夺原住民与加拿大所有其他居民相同的基本保护是不公平的。