几十年来，加拿大内容被定义为加拿大人制作的任何东西。该定义基于10 分制，计算受雇制作电视节目或电影的加拿大人的数量。如果有足够多的加拿大人参与制作，那么无论内容如何，它都是加拿大的。
这使得电影和电视节目有资格成为加拿大人，即使其中的故事、人物及其背景不是加拿大的。他们可以完全伪装，让自己看起来——几乎在所有情况下——都是美国人。
这样做面临着巨大的压力。加拿大制片人和广播公司都希望看到美国的资金参与他们的电影和电视节目。它增加了生产者的费用和项目的生产质量。
问题是美国市场是世界上最狭隘的。美国人基本上只对关于他们自己的故事感兴趣。因此，解决方案是加拿大生产商制作不提及原产国的“加拿大内容”。由此产生的外观、感觉和气味完全是美国式的。没有人看到他们会猜到他们是加拿大人。
这一直是一个问题。
2008 年，当《闪点》成为第一部出售给美国主要电视网 CBS 的加拿大剧集时，加拿大制作界纷纷沾沾自喜。不幸的是，虽然它是在多伦多拍摄的，但这座城市却从未被识别出来。就连警察制服也经过消毒；他们只是简单地说“警察”。臂章上没有写着“多伦多警察”，而皇冠和枫叶则表明了不同的级别。它看起来完全是美国式的。
最近，加拿大历史上最受赞誉的节目《Schitt’s Creek》是由加拿大知名人士制作、由加拿大补贴资助并由加拿大广播公司 (CBC) 委托制作的。任何一集中都没有提及加拿大。就像《闪点》一样，观众会认为这是一部为美国人制作的美国节目。
这是有问题的。这使得加拿大电视和电影不可能成为一个理想的类别。丹麦人、法国人、以色列人和英国人并不掩饰自己的出身。他们都创造了对观众和买家都有吸引力的知名民族品牌。但如果没有人知道我们的电影和节目是加拿大的，那么无论它们有多好，都不可能围绕它们建立一个类别品牌。
此外，整个事情确实有点尴尬和有损尊严。制作否认其起源的节目就像一个殖民地仆人模仿他的主人，希望他被视为他们自己的一员。贬低只能导致羞辱。
加拿大政府每年估计花费近 10 亿美元补贴“加拿大内容”。1这超出了各省的支出和 CBC 的资金。渥太华这样做是作为一项“文化”政策。当然，事实并非如此。充其量，它是一项旨在帮助加拿大公司和雇用加拿大创意人才的产业政策。
作为政府 C-11 法案（即所谓的在线流媒体法案）的一部分，CRTC 将审查加拿大内容的定义。其磋商将于本周开始。它希望能够制定一个与要求 Netflix、苹果、亚马逊和迪士尼投资加拿大内容相一致的定义。对于主播来说，他们应该对现有的 10 分制感到满意。毕竟，他们比加拿大广播公司更有可能坚持他们资助的节目看起来和感觉上都是美国式的。
但还有另一种方式来看待加拿大内容的定义。例如，在英国，他们有一个与加拿大完全不同的定义英国内容的系统。它不是基于就业的 10 分制，而是基于文化考虑的 35 分制。事实上，它被称为文化测试。
在这 35 点中，前 18 点涉及角色是否明显是英国人、节目是否明确以英国为背景、题材是否是英国以及是否是英语制作。如果该节目是对英国文化及其多样性历史的诠释，则还要添加四点。35 个点中只有 8 个是基于就业的。
英国的制度几乎可以保证，当用英国纳税人的钱制作的电视节目或电影时，它看起来、感觉起来、闻起来都像英国。
没有证据表明英国文化测试对英国人才不利。该国的作家、导演和演员受到全世界的欢迎。
也没有证据表明该制度减少了英国的文化出口。联合国教科文组织最新的研究表明，虽然加拿大的文化出口（其中大部分是电视节目和电影）正在下降，但英国的文化出口正在上升。英国的人均文化产品出口额为 256 美元，而加拿大的人均出口额仅为 44 美元，低于 20 年前的 79 美元。
英国人坚持将纳税人的钱花在具有英国文化特色的作品上，这在其他国家也是如此。例如，意大利、澳大利亚、新西兰和德国也适用类似的规则。
将加拿大内容的定义更改为文化内容非常重要，不仅是出于民族自豪感或保持流媒体的一致，而且还因为这是加拿大公众想要的。在加拿大媒体基金会最近进行的一项调查中，加拿大人表示，重新定义加拿大内容的首要任务是让人们为自己是加拿大人感到自豪，并为国家地位和民族凝聚力做出贡献。如果制作行业继续制作仿制的美国节目，这将是不可能的。如果加拿大人甚至不知道他们花钱购买的作品是加拿大的，他们怎么能感到自豪呢？
这对加拿大生产部门来说是一个生存危险。如果加拿大人不相信渥太华投入“加拿大”电影和电视的钱——他们的钱——让他们感到自豪，他们很可能会问：“何必费心呢？” 如果他们问这个问题，未来的加拿大政府很可能会回答：“为什么？”
（谷歌翻译：Richard Stursberg: Canada’s CanCon regime must be reformed）
